Kell hinned a háromságban? –Jehova Tanúi füzete (2010.05.13. )
Az Atya neve (04.13. , gondolom 2011. )
Halálalvás (2011-12-21)
Kell hinned a háromságban? –Jehova Tanúi füzete (2014. eleje)
Mi a baj Jehova Tanúival? halálalvás (2015.12.15. )

Összes írásaim, képeim, videóim az interneten
http://osszesgyarfer.blog.hu/

2010.05.13.
Szia. Én mormon.
Jehova Tanúi? Azt mondom, nem vallás, hanem vallással foglalkozó csoport.
Hogy valamit vallásnak nevezzünk, abban ott kellene lennie-mondom én, mormon- valami titokzatos spiritusznak.
Hogy az ő "vallásuk" nem olyan, mint a bibliai időkben, amelyeken ők annyira csüngnek, amely időkről a Biblia szól, nem élik meg hiányként, nem merül fel számukra problémaként, nem tudatosul bennük, nem veszik észre, persze tudatosítanotok kell magatokban olvasók, hogy én is csak azért írok ilyeneket, mert mormon vagyok, aztán vagy igazam van, vagy nincs. Ők ebben korrekten nem is mondják, hogy prófétáink vannak, apostolaink, Jézus K. különleges tanúi, Istentől kapunk aktuális kinyilatkoztatásokat, hanem ők ugye azt a nézetet osztják, a kinyilatkoztatások és a csodák kora lezárult, stb.
Azt mondom, ha vallást akarsz látni, nem pedig csak vallásról való beszélgetést akarsz hallani, hozzánk gyere.
Miért foglalkozok most velük? Nem olyan rég jöttek hozzám tőlük, meghallgattam őket magától értetődően, ahogy annak idején a mormon hittérítőket is, beszélgettem velük, feladatot is adtak, vonakodva bár magamban, de elfogadtam, tehát ez az írás itt ha úgy tetszik, házi feladat.
2 füzetecskét adtak, egyikben a szentháromsággal foglalkoznak, gondolkodtam, miért bajlódnak ezzel annyit, megállapítottam magamnak, az ezzel a témával foglalkozás mögött az áll, igyekeznek elhatárolódni, a számukra helytelennek tűnő tanoktól, tanítóktól, mint ez esetben pl. a Katolikus Egyháztól. Ez elhatárolódásukban osztom a véleményüket a témától függetlenül, de én mormon vagyok, s tudom, hogy a mormonoktól is elhatárolódnak, s vagy igazam van, vagy nem, én azt mondom, mind rossztól, mind jótól elhatárolódnak.
Tehát ha úgy adódik, hogy újra összetalálkozok mormonellenes vélekedéseikkel, mint annak idején, majd a helyemen állok, hogy ilyen szép patetikusan fejezzem ki magam, de most a vallással foglalkozásom történetében másképp került képbe a Jehova Tanúi.

04.13. (gondolom 2011. )
Ma voltak nálam a Jehova Tanúi-tól. Szó volt az Atya nevéről is. Hogy szerintük az milyen fontos.
Olvasom a Ján. 17-et. Én úgy látom, az Atya neve kifejezés olyan értelemben szerepel, mint az Atya személye, tehát amikor azt mondja a szöveg, az Atya neve, úgy kell érteni, az Atya személye.
Bár úgy gondolom, van olyan szöveghely, ahol ez a kifejezés másképp értendőnek tűnhet.

Ha nekem van igazam abban, hogyan kell érteni ezt a kifejezést, a következő szöveghelyen szokatlan számunkra ez a szóhasználat:
"11. ][ Atyám, tartsd meg őket a te nevedben, a kiket nékem adtál, hogy egyek legyenek, mint mi!"

2011-12-21

Jehova tanúi úgy tudják, már amennyit tudok erről, az ember tudata halála után megszűnik, aztán valamikor majd újra indul, annak a szervezetnek, amit én tudok Jézus K. Egyházának, tanítása szerint ez hülyeség, Istentől nem származik ilyen ismeret, ill. Istentől ez ismeret ellenkezője származik, és ez alapján szóban forgó tanítás embertől származik, és ha esetleg nem is olyan fontos részletkérdésről van szó, nyilván helytelen, hogy az emberek kitalálnak valamit, és azt mondják rá, ezt Isten mondja, de valószínűleg úgy helyes közeledni az ilyen emberhez, aki ezt teszi, hogy ő ezt nem gonoszságból teszi, hanem mert nem jól működik a valóságérzéke, amely kifejezés, ha vallásról beszélünk, zavarbaejtő, mert a vallás azon dolgokkal foglalkozik, amelyek „nem láthatóak”, mégis valóság, már amennyiben van olyan vallási tan, van olyan Istentől származó tanítás, (van Isten, ) aminek jó a „valóságérzéke”.
[lásd még 2015.12.15. ]

2014. első része
Kell hinned a háromságban? –Jehova Tanúi füzete

3. o 3. has 3. bek
Azt mondja a szerző, ha Jézus nem Isten, az Istennek megalázó, ha azt mondjuk, Mária az Isten anyja.
Ha Jézus Isten, uez nem megalázó?

Idézi a Katolikus Enciklopédiát: az Istenség 3 személye örökkévalóak és „nem teremtettek”.
Amikor Istent így jellemzik a Bibliában, úgy tudom (mormon vagyok) az mindannyiunkra jellemző,
uakkor éppen velünk szemben, a magunkról alkotható egy másik képpel szemben fogalmazódik ez így meg abban.
Mi a bennünk nem teremtett és örökkévaló?
Az, ami azzal kapcsolatos, ami a földi életünk előtt voltunk,
és azzal, ami bennünk Istennel van kapcsolatban,

és az, ami azzal kapcsolatos, ami a földi életünk után leszünk.

A nem teremtett és örökkévaló úgy tudom, ennyi.
Hogy vannak teremtett részeink is?
Úgy tudom, azok csak egy ideiglenes állapotunk megfelelői.

A 4. o-on a „Nem a zűrzavar Istene” -rész azzal foglalkozik, h a 3 az 1-ben Istenről szóló tanítás kinyilatkoztatás eredménye e.
Amennyiben a Bibliából megtudjuk, h Isten az Atya,

S h Jézus Isten,
s h a Szentlélek Isten, akkor igen.
S nyilván ennek megértéséhez is kinyilatkoztatásból kell tudást nyernünk.

Az 5. o-on a Tanítja e világosan a Biblia? –részben lényegében arról ír a szerző, h a Bibliából nem derül ki világosan, ha a Fiú is Isten, h az Atya, a Fiú és a Szentlélek milyen kapcsolatban vannak egymással,
ill. ha legalább is a Fiút külön személyként ismerjük, akkor h lehet a már legalább 2, v 3 egy.
Ha vmi nem világos számunkra, arról nem tudjuk, h igaz e.
Melyik tűnik helyesebbnek, ha vmit nem értünk abból, amit Isten mond, azt addig változtatgatjuk, amíg meg nem értjük, v addig erőlködünk, míg meg nem értjük? Isten soha nem mond olyat, amit nem értünk? Ha képesek vagyunk mindent megérteni, amit isten tud, akkor nyilván nincs sok különbség köztünk, s az Isten közt.
Úgy tudom Isten azt akarja, h törekedjünk erre. H megértsük őt.

A 6. o-on megtudjuk, az Ószövetség semmit nem tanít a Fiúról és a Szentlélekről és az Atyáról.

Rögtön eszünkbe juthat, ha a Fiú Isten, megismertetése az Ószövetségben hátráltatta volna a megváltás megtörténtét?

A 6. o 2. has-ban a szerző idézi Karl Bart protestáns teológust Az újszövetségi új nemzetközi teológiai szótárban: Az Újszövetségben „nincs olyan konkrét kijelentés, h az Atya, a Fiú és a Szent Szellem egylényegűek.
Ha nincs is ilyen konkrét kijelentés abban, ennek ellenére ez nem derül ki abból világosan?
Jézus és Pál tanításaiból ez nem derül ki világosan?
(Úgy gondolom, az idézett E Wahburn Hopkinsról és A Weigallról nem tudjuk meg, azt mondják e az idézett szövegben, h ez a fentiekből nem derül ki világosan, v hogy maga a szerző az alfejezet utolsó mondatában ezt mondja e; tehát h a kérdés, h tudást nyerünk e a Bibliából az Istenség 3 személyéről azonos e azzal, amelyre az említettek azt válaszolják, h nem nyerünk, h tudást nyerünk e abból a Szentháromság dogmájáról.
{S ha igen, tényleg nem nyerünk? } )

7. o
A szerző szerint Justin vértanú szerint Jézus alacsonyabb rendű Istennél.
A szerző szerint Irenaeus szerint mielőtt emberként megszületett, kisebb volt, mint Isten.

A szerző szerint Irenaeus és Alexandriai Kelemen szerint nem egyenlő Istennel.
Valóban erről beszélnek?
Alexandriai Kelemen szerint Jézus 2. az Atyához képest.
Tertullianus szerint nem egyenlő Istennel.
Origenész szerint „ az Atya és a Fiú két szubsztancia…lényegükre nézve két eltérő lény.” A Fiú „Atyjához képest igen kicsiny világosság”.
Mit jelenthet, amit mondanak?
Úgy tudom, a Biblia azt tanítja, Jézus a megváltás véghezvitelével nyerte el az Atya teljességét.
Különbséget vehetünk észre az Atya és az ember (a történelmi) Jézus és az Atya és az „örökkévaló” (a történelmi J szereplése előtti és utáni) J összehasonlításában is.
Utóbbi szempont megfelelhet Origenész különbségtételének is.

Ezekkel együtt, tudunk e bármiről, amivel Jézus nem rendelkezik, amivel az Atya igen, h nem képes vmire, amire az Atya igen, h ne járna neki az a hatalom, s tisztelet, ami az Atyának igen?
Úgy tudom, ennek az ellenkezőjéről tudunk.
Egy Isten van. Úgy tudom, senki másnak nem vagyunk alárendelve, csak az Istennek.
Urunk lehet, aki nem Istenünk? Jézus urunk, vezérünk. Nincs út rajta kívül a világlényeghez, megkerülhetetlen.
Az a szint, amit ő képvisel, uaz, ahol az Atyát tudjuk.
Nem lehet pozitív jelentősége, ha megpróbáljuk tőle elvenni az Atya rangját.
Ha mégis vannak, akik megteszik közülünk, ők miben látják ennek jelentőségét?
Vagy mit akarnak megnyerni vele, ha Jézus mindenképpen Istenként magasodik fölöttük?

Úgy tudom, a Bibliában semmi információ nincs arról, léteztünk e azelőtt is vmilyen formában, mielőtt az Atya bármit is megteremtett volna.
A mormon tanítás szerint Isten erről adott kinyilatkoztatást.
Miszerint igen.

Mint látjátok, úgy gondolom,
az alapján, ahogy a szerző bemutatta vélekedésüket,
a bemutatott férfiakról nem tudtuk meg világosan, h szerintük Jézus, aki már nem a földön él, egyenlő e az Atyával.
Egy másik férfi, Lamson szerint, kinek a szerző közli véleményét, e régi férfiak szerint nem.
(Persze ezzel még nem tudtuk meg, h ez így is van. )
Amennyiben e régi férfiak legjobb gondolkodóink közé tartoznak, akik Isten dolgait forgatják a fejükben, véleményüknek nyilván komoly súlya van.

2015.12.15.
Voltak megint nálam Jehova Tanúitól, nem voltam itthon, füzetet hagytak.
A vezetőik. Úgy tudom, nincs kapcsolatuk Istennel. Úgy nincs, ahogy tudni Jézusnak volt Vele, s ahogy Jézus, tudni, ezt a kapcsolatot vmiképp továbbadta, itthagyta halála előtt, mint kulcsokat.
Mégis azt mondják, utalnak rá, úgy viselkednek, van.
Úgy tudni, Isten nem kérte erre őket, s nem adott ehhez nekik vmit, mégis úgy tesznek, h van szó ilyesmiről.
Miért? Mért jó ez nekik? Mondhatjuk e, hogy nincs ebben hazugság? Mondhatjuk e, h úgy tudják ezek a vezetők, h nincs ebben hazugság?

halálalvás
Jehova tanúi azt mondják, a Biblia azt mondja, a Prédikátor könyve azt mondja, a lélek meghal a halállal.
Ne higgy nekik. Nem tudják. Vagy lehet, h tudják, h a Prédikátor könyve az ellenkezőjét mondja. De ha tudják, mért mondják annak ellenkezőjét, amit tudnak?
Prédikátor 12/9
„A por földdé lesz, mint azelőtt volt; a lélek pedig megtér Istenhez, a ki adta volt azt. „
Ez az én véleményem teszem hozzá, holott úgy írtam, mint ami fix, a hatás kedvéért.